Председатель Совета АФК Елена Бахмутова прокомментировала предложенные в законопроекте о банках нормы раскрытия банковской тайны и изъятия жилья у должника.
– Елена Леонидовна , какие нормы работы банка с должниками – частными лицами – запланированы в новом законопроекте о банках?
– Урегулирование задолженности должников – частных лиц не претерпело каких-либо существенных изменений . Все так же коллекторам может быть уступлена просроченная задолженность, но сделать это можно только через два года с момента начала просрочки. До уступки банки обязаны провести процедуру урегулирования долга.
Задолженность может передаваться коллекторам до истечения 2-х лет, чтобы они занимались её взысканием, но при этом заемщик по-прежнему должен банку. В случае уступки банком требований коллектору – коллектор становится кредитором и далее самостоятельно занимается урегулированием и взысканием долга.
Остается норма и о возможности передать права требования сервисной компании в рамках доверительного управления, но она используется, как правило, для случаев секьюритизации долга и его продажи в составе пулов. При этом входящие в состав пула требования к физическим лицам, если они перешли к нерегулируемым субъектам, должны быть переданы в управление сервисным компаниям (дочерняя организация по управлению стрессовыми активами, коллекторское агентство, соответствующее требованиям регулятора).
– Проект закона о банках оставляет норму, по которой банки не вправе выселять должника из единственного жилья. Кроме того, должник – социально уязвимое лицо – может арендовать своё жилище с правом его выкупа у банка-кредитора. С точки зрения социальной справедливости, возможно, это хорошая норма, а для банковского сектора?
– Действительно, эта норма существует сегодня и перешла в новый проект. Суть в том, что банк имеет право (а на практике – должен) передать в аренду несостоятельному должнику перешедшее в счёт погашения долга бывшее жилье должника ему же – но в аренду.
– Банк не может забрать у должника жилье, но оставляет его в аренду с правом выкупа. Разве это нормальное положение дел? Жилье нужно содержать, платить за него налоги. Банкам это надо? Разве это их бизнес?
– В этом вопросе много нюансов. Но, на мой взгляд, это абсолютно нерациональный механизм, как с точки зрения банка, так и с точки зрения гражданина. Вопросы социальной защиты должны находиться в сфере ответственности государственных органов.
Если государство намерено защитить социально уязвимого, но несостоятельного должника от выселения из жилища, которое ему уже не принадлежит, то должен быть установлен разумный механизм выкупа такого жилья у банка по справедливой цене. Новым собственником жилья может выступить уполномоченная на эти цели квазигосударственная организация в составе холдинга «Байтерек» либо подконтрольная местным исполнительным органам профильная организация.
Далее уже эти организации должны заняться вопросами урегулирования проблем несостоятельного должника. Предоставить ему арендное социальное жилье, льготный заем на приобретение прежней или новой квартиры, иные формы поддержки в виде трудоустройства или получения АСП, в координации с органами социальной защиты.
Государство располагает достаточным количеством действенных инструментов для решения жилищных проблем социально уязвимых граждан, кроме того, на эти цели ежегодно выделяются значительные бюджетные ресурсы. К сожалению, в проекте нового закона о банках, который, по замыслу, и призван был устранить подобные нестыковки, сохранились прежние нерыночные и неэффективные нормы.
– Сейчас выдвигаются инициативы по развитию рыночной ипотеки. Станет ли в таком случае вопрос реализации имущества должника актуальным?
– Вопрос реализации имущества должника и сейчас крайне актуален. Если по совокупности оценить действующие запреты по выселению несостоятельных должников, то напрашивается вывод, что жилая недвижимость может считаться ликвидным активом с большой натяжкой.
– Какие вы видите перспективы для развития рыночной ипотеки?
– Как только инфляция достигнет таргетированного уровня в размере 5%, или около того, станет возможна и рыночная ипотека. При сегодняшних ставках рыночная ипотека стагнирует. Однако только снижения стоимости ресурсов недостаточно для развития ипотеки.
Необходимо восстановление рынка долгового капитала, а также специальные программы по секьюритизации и продаже инвесторам пула выданных ипотечных кредитов, что даст возможность задействовать несколько раз одни и те же ресурсы для выдачи новой ипотеки. При этом, для заемщика все остается по-прежнему, а вот банк сможет в разы увеличить предложение кредитов, вернув деньги за проданный ипотечный пул.
Однако такой механизм работает эффективно только в условиях ликвидного рынка долгового капитала, когда есть постоянная торговля облигациями на вторичном рынке, в результате которой и определяется как справедливая цена инструментов, так и стоимость привлечения капитала. Это сложная задача, которая требует комплекса мер со стороны регуляторов и правительства, в частности пересмотра формата государственной финансовой поддержки бизнеса.
фото Катерины Малама
– Давайте поговорим про банковскую тайну. Вы уже говорили, что слишком большой объём информации, которую банки передают госорганам, будет сильно вредить банковскому сектору. Ограничение по выдаче персональной информации в первую очередь невыгодно клиентам. Можно ли ждать переток депозитов в зарубежные банки, в криптовалюту, в золото?
– Давайте не будем в этом вопросе рисовать апокалипсис. На самом деле доступ к банковской тайне есть и сегодня, и он определен несколькими законами. Критикуя законопроект, мы говорим о том, что раскрытие информации должно быть прерогативой и приоритетом исключительно закона о банках.
То есть правила доступа к банковской тайне должны быть чётко прописаны только в 69-й статье нового закона о банках, но никак не в других законах. Это первый вопрос, который поддерживает и Национальный банк. Дальше должна идти дискуссия, кому и почему нужно давать доступ, на каких основаниях и в каком объёме.
Второй вопрос, это передача полученных сведений между государственными органами. Госорганы должны пользоваться доступом строго в соответствии со своим правом, пользоваться информацией самостоятельно, с учетом ограничений и ответственности, не передавать информацию другим государственным органам, если состав и порядок передачи информации прямо не установлен законом.
К сожалению, подобная практика сегодня распространена. Условно, получается так, что Национальный банк получает информацию, содержащую банковскую тайну для своих конкретных целей, неся ответственность за её неразглашение. Но потом, по различным запросам, идёт обмен такой информацией между различными государственными органами, при котором сложно отследить соблюдение законодательных ограничений и персональную ответственность получателей.
В эпоху повсеместной цифровизации стало модным «интегрировать» базы данных, зачастую забывая о последствиях, к которым может привести такая интеграция, да и вообще сбор и хранение информации, содержащей персональные данные и банковскую тайну, без надлежащей защиты. К сожалению, об этом вспоминают, когда информация уже утекла не по назначению, а виновных найти сложно.
– Прежде всего за информацией в банки обращается налоговая служба, чтобы вычислить налоговых должников…
– Прежде всего нужно заметить, что налоговая тайна также защищена Налоговым кодексом. И такую информацию налоговики раскрывают неохотно, хотя банки в некоторых случаях обязаны иметь к ней доступ. Соответственно и налоговые органы имеют право на доступ к информации, относящейся к банковской тайне.
Важно, чтобы таким доступом не злоупотребляли, чтобы раскрытие информации не привело к негативным последствиям. Чтобы не обременять население, практически вся информация для налоговой декларации запрашивается без ведома граждан из соответствующих баз данных. Напрямую это касается остатков и движения денег на банковских счетах граждан.
Не так давно был запрос от фискальных органов во все банки, предписывающий раскрыть такую информацию по 2-м миллионам клиентов, согласно приложенному списку. Формально, вроде бы, имеют право. С другой стороны, здравый смысл говорит о том, что не очень эффективно и безопасно передавать и, тем более, сохранять такой объём чувствительных данных.
Если ставить интересы законопослушных граждан на первое место – в большинстве случаев можно найти механизмы, минимизирующие риски избыточного раскрытия чувствительной информации и позволяющие государственным органам эффективно выполнять свои задачи.
Закон о банках РК Банковская тайна Выселение должников Социальная защита заемщиков Коллекторские агентства Рыночная ипотека Финансовая доступность жилья Регулирование банковского сектора Раскрытие персональных данных Переток депозитов и защита вкладчиков Елена Бахмутова АФК
