Коммерческий заём, погашенный, по выводам назначенной судом экспертизы, до последнего доллара, стал основанием для двух судебных требований на миллионы долларов и для запрета выезда из Объединённых Арабских Эмиратов (ОАЭ), на полгода удержавшего предпринимателя в чужой стране.

Дело предпринимателя Максима Арциновича — это настоящая одиссея по судам, начавшаяся восемь лет назад из-за «безденежной расписки». Первые три инстанции поддержали его позицию, однако Верховный суд внезапно перевернул ситуацию с ног на голову. История эта полна хитросплетений: тут и подозрения в мошенничестве, и займы, которые, возможно, никогда и не существовали, и даже уголовное преследование. В прошлый раз мы затрагивали российскую сторону спора, связанного с долговой распиской (все подробности в материале «Справедливости точка нет?»). Теперь же перенесемся в Дубай, чтобы рассмотреть эту историю с другой стороны. Речь пойдёт о том, каким образом обычная коммерческая ссуда, которая, согласно заключению судебных экспертов, была полностью погашена, привела к двум многомиллионным искам и на полгода заблокировала возможность предпринимателя приехать на родину.

Обычный коммерческий заём, с которого началась некрасивая история

В октябре 2014 года между предпринимателем Юрием Потоцким и компанией «Ювелирный Дом Максимилиан — Лондон», принадлежавшей Максиму Арциновичу, был заключён договор коммерческого займа на сумму в 2 000 000 долларов США под 20% годовых на срок до 21 октября 2015 года. Его условия зафиксированы документально.

Что интересно: по законам ОАЭ никто без лицензии не может давать деньги дубайской компании под проценты, только банки. Ни коммерческие организации, ни, тем более, частные лица. Заём под проценты там — уголовное преступление. Видимо, зная это, господин Потоцкий представил в Дубайский суд «скорректированные» документы (что является подлогом, фальсификацией). А именно: из договора займа «исчезло» обозначение процентов, под которые якобы выдавался заём.

Упоминание о процентах и расчётах по ним исчезло из бухгалтерской таблицы, которую представила бухгалтер Потоцкого Людмила Моргунова (последняя колонка в таблице).

Между тем в российский суд представлен вариант документа, где всё это фигурирует. Получается, что Потоцкий и компания жонглируют документами, как хотят, предоставляя разные варианты по собственной выгоде? Разве это не преступление?

Но вернёмся, собственно, к договору займа. Заём был погашен по двум каналам.

Оплата происходила банковскими переводами через систему SWIFT — кредитору возвращено 765 134,50 доллара (это подтверждается выписками с указанием банков и дат) и наличными деньгами, переданными самому Юрию Потоцкому и его племяннику Евгению Потоцкому (таким образом было погашено ещё 712 000 долларов) — эти передачи зафиксированы в переписке, в которой кредитор лично подтверждал получение средств. Эксперт-бухгалтер, назначенный дубайским судом для проверки расчётов сторон, подтверждает, что по совокупности банковских документов и переписки вывод однозначен: заём погашен полностью.

Из материалов дела:

«"Сумма, уплаченная по договору займа, составляла 1 477 134,50 долларов США". — из заключения бухгалтерской экспертизы, назначенной судом.

"Максимилиан отправил Юрию Потоцкому сообщение: "Я отдал Жене 180 000 долларов США". Юрий Потоцкий отправил ответ: "Хорошо"". — из материалов экспертизы, переписка сторон».

«"...сумма по займу в размере 712 000 долларов США была погашена». — из материалов экспертизы».

Суд установил, что заём был уплачен и «задолженность равняется "0"».

Это же самое установила и бухгалтерская экспертиза, выводы которой однозначны: заём полностью погашен.

Вроде бы никаких вопросов быть не должно. Однако в материалах фигурируют и иные платежи сверх погашения займа, которые сторона кредитора впоследствии пыталась переквалифицировать — отнести не к займу, а к некоей «арендной плате». Между тем в собственных актах сверки кредитора эти же суммы проведены именно как погашение займа, а документов, подтверждающих отдельную аренду, представлено не было...

«Если свести цифры самих экспертных заключений, картина оказывается ещё показательнее. Тело займа — 1 477 134,50 доллара. Возвращено банковскими переводами 765 134,50 и наличными 712 000 — это уже покрывает заём полностью. При этом в актах сверки кредитора в счёт того же займа зачтены и дополнительные платежи, которые сторона истца позднее попыталась назвать "арендой", — а значит, фактически в погашение долга направлено больше, чем сам долг.

По расчёту, основанному на зачтённых в заём суммах, превышение составляет порядка 100 000 долларов», — утверждает (и это подтверждается в материалах дела) основатель ювелирного дома MaximiliaN (Лондон, 1999) и глава Maximilian Jewellery FZE (Дубай) Максим Анатольевич Арцинович.

То есть заёмщик не только рассчитался полностью, но и направил кредитору сверх тела займа! Но на этом история не закончилась, а только получила неожиданное развитие. На свет родилось два иска, призванных получить деньги сверх того, что было должно.

«Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного»: два иска на миллионы

Видимо, не зря говорят, что «денег много не бывает». Заём, как уже было сказано выше, был полностью оплачен. Однако, возможно, господину Потоцкому показалось, что он получил слишком мало? И в январе 2022 года Юрий Потоцкий и две связанные с ним компании — Jungin Limited (Британские Виргинские острова) и New Union International Investment Limited (Гонконг) — подали в Дубайский суд первой инстанции иск № 394/2022 против компаний Максима Арциновича. Требование: взыскать 1 206 334 доллара (эквивалент 4 427 247 дирхамов ОАЭ) плюс проценты. Обоснование — будто бы из перечисленной суммы ответчики вернули лишь 270 800 долларов.

«Ответчики выплатили только сумму в размере 270 800 долларов США... так что они остались должны сумму в размере 1 206 334 долларов США», — читаем в исковом заявлении.

Здесь и возникает ключевое противоречие. Истец признавал получение лишь 270 800 долларов, тогда как его собственные банковские поступления и переписка свидетельствовали о погашении, кратно превышающем эту цифру. Более того, в ходе процесса заявленная сумма требования менялась — с 1 206 334 до 992 000 долларов — а одни и те же платежи трактовались стороной истца то как заём, то как «аренда».

Назначенный судом эксперт-бухгалтер дал прямую оценку акту сверки, на котором строился иск.

«...акт сверки, предоставленный апеллянтами в обоснование своего иска, не отражает операции достоверным образом» — из заключения экспертизы.

Иными словами, документ, положенный в основу требования о повторном взыскании, признан экспертизой недостоверным с точки зрения бухгалтерского учёта.

И суд вынес решение не в пользу «Потоцкого и компании».

Не помогла алчному господину, которым видится в данной ситуации господин Потоцкий, и апелляция. Её не приняли.

Но Потоцкий «сделал ход конём»: параллельно с иском к компании, к Арциновичу как к физическому лицу был подан ещё один иск, в котором было заявлено требование на сумму порядка 2,3 млн долларов — со ссылкой на решение российского гражданского суда и исполнительный лист, выданный в России. При том что между Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами отсутствует двусторонний договор о взаимном признании и исполнении судебных решений по гражданским делам...

В иске фигурирует сумма в 7 миллионов 600 тысяч дирхамов, что соответствует той сумме, которую Потоцкий взыскивает с Арциновича через российские суды. Получается, что Потоцкий пытается взыскать одну и ту же сумму, которая давно была выплачена в российских судах! Напомним, 1 477 134,50 доллара было возвращено. Миллион четыреста семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре доллара и пятьдесят центов. Плюс сто тысяч долларов переплаты! А господину Потоцкому, видимо, всё мало…

«Дано, возвращено. Но в России ему удалось получить судебных решений на двести пятьдесят пять миллионов рублей. А в Дубае он пытался взыскать с меня семь миллионов шестьсот тысяч дирхамов как с физлица и пытался взыскать с меня 1 миллион 206 тысяч долларов с компании», — поясняет Максим Арцинович.

Представляете, какой грабёж и как вообще действует эта международная преступная группировка?!

Несмотря на то что решение российского гражданского суда само по себе не подлежит автоматическому исполнению на территории ОАЭ, в Дубае по делу № 1575/2023 был издан приказ о запрете Арциновичу покидать территорию ОАЭ.

Из материалов разбирательства:

«"...дело № 1575/2023, по которому был издан приказ о запрете на выезд за пределы ОАЭ... на основании решений иностранного суда» — из заявления, поданного в полицейский участок Аль-Барша, Дубай.

По словам Арциновича, этот запрет удерживал его в ОАЭ. И лишь спустя около шести месяцев этот запрет удалось оспорить и отменить. По сути, отмена запрета есть признание судебной системой ОАЭ того, что оснований удерживать человека не было. То есть признание несостоятельности иска господина Потоцкого. Впрочем, эта победа далась тяжело — по оценке Максима Арциновича, его расходы на адвокатов и вынужденное проживание в режиме запрета на выезд превысили 1,5 млн долларов...

Развод на деньги и поддельные подписи

Всё это выглядит ничем иным как попытка развести предпринимателя на деньги. Как утверждает Максим Арцинович, Потоцкий пытается получить с него деньги любыми путями. То, что кредит по факту погашен, его, как видно, не волнует. Ибо господин Потоцкий продвигает мысль о том, что заключённый контракт о займе якобы был направлен не просто на кредитование, а на якобы перевозку ювелирных украшений. А значит, по версии Потоцкого, Арцинович должен! И даже представляет в суд фиктивный договор. Ксерокопию! Как вообще суд принял ксерокопии (когда обязаны приниматься лишь подлинники с «синими» печатями и такими же синими подписями, не понятно). Фотография договора представлена ниже.

«Это фиктивный договор о перевозке, и слева в углу якобы моя подпись, а она не моя, вот та подпись», — поясняет Максим Арцинович.

«Он утверждает, что мы ему 800 тысяч долларов за период транспортировки должны. Но это значит, у него должен был быть тогда контракт с нами на 60 миллионов долларов. А этого не было никогда. И нет транспортно-логистических документов. И нет документов с таможни, что он завозил и растаможил. То есть это всё, все его утверждения и требования — фейк», — поясняет Максим Арцинович.

Представляемые доказательства выплаты долга (и даже переплаты по нему) Потоцкого, как видится, не волнуют. Ибо он всячески не хочет признавать того, что передаваемые деньги были направлены именно на погашение займа. Даже в судах он и его представители утверждают, что Арцинович якобы не погашал заём, а переводил деньги якобы за какие-то другие услуги.

Если отвлечься от частностей, дубайский эпизод эпической попытки господина Потоцкого подоить предпринимателя Арциновича поднимает вопрос, выходящий за рамки спора двух предпринимателей. Гражданское решение, вынесенное в одной стране, при отсутствии договора о взаимном признании судебных актов на полгода ограничило свободу передвижения человека в другой стране — пока местный суд не отменил этот запрет как лишённый основания.

Картину расчётов в этом деле подтвердили три независимых источника: назначенный судом эксперт-бухгалтер, банковские переводы и переписка самого кредитора. Все они указывают в одну сторону — заём был возвращён. Кроме того, отдельная линия дела касается подлинности документов. В рамках спора сторона истца представила договор о предоставлении логистических услуг от 1 июля 2014 года, утверждая, что он подписан Арциновичем.

Привлечённая техническая экспертиза пришла к выводу о поддельности подписей.

ЭТО ПОДДЕЛЬНАЯ ПОДПИСЬ.

А ЭТО ПОДПИСЬ НАСТОЯЩАЯ

«Заявителю не принадлежит ни одна из пяти подписей, приписываемых ему... и фальсификатор сделал их путём имитации настоящей подписи», — гласит выписка из отчёта технической экспертизы, приведённого в заявлении в полицию.

На основании этого заключения Арцинович обратился в полицию Дубая с заявлением о возбуждении уголовного дела по статьям закона ОАЭ об ответственности за подделку документов и использование заведомо подложного документа (правовая квалификация этих действий — прерогатива суда; на момент публикации речь идёт о поданном заявлении, по которому окончательного судебного решения не вынесено). Но ведь можно задать риторический вопрос? Разве это не преступление? Причём по законам любой страны…

P.S.

При всей видимости несостоятельности требований к Максиму Арциновичу и его компании, предпринимателю пришлось пройти через два судебных требования на миллионы долларов, запрет на выезд и многомесячную правовую борьбу, прежде чем эти выводы были закреплены процессуально.

«Аргументы недели» будут следить за развитием дела, включая результаты рассмотрения поданного в Дубае заявления и судьбу связанных процессов.

При подготовке материала использованы документы судебного дела № 394/2022 (Дубайский суд первой инстанции), заключение назначенной судом бухгалтерской экспертизы, договор займа от 20.10.2014 и заявление, поданное в полицейский участок Аль-Барша (Дубай). Оценки размера убытков и обстоятельств приведены со слов М. А. Арциновича.