Что это даст...

На днях депутат мажилиса Асхат АЙМАГАМБЕТОВ, экс-министр образования, предложил “рассмотреть вопрос о передаче школ, возможно, управлений образования под прямой контроль министерства” - сейчас, как известно, это вотчина региональных акиматов. Он обосновал это грядущим изменением госстандарта образования. Мол, когда примут новые стандарты, возникнет вопрос эффективности их ре­ализации. Пока школы не подчиняются министерству, сложно контролировать этот процесс.

Идея не новая: и раньше обсуж­дали что-то подобное, причём не только в связи с образованием, но и со здравоохранением тоже. Это самые чувствительные и заметные для общества сферы - практически каждый из нас “клиент” школ и больниц, в которых идут перманентные реформы. Но нужно ли кардинально менять модель управления? Что это даст нам, конечным получателям этих услуг?

…в образовании?..

Мы поинтересовались мнением профессора, педагога-психолога Фёдора ВАССЕРМАНА:

- Зачастую заместители акима, курирующие социалку, не имеют отношения к сфере образовании и плохо в ней разбираются. Это влияет на развитие и качество образования. Какие бы программы ни писали и ни внедряли в министерстве, толку от них будет мало. Когда речь идёт о внедрении масштабных реформ, той же обновленки к примеру, это вдвойне важно.

Главная фигура в школе - директор, от него зависит реализация всех новшеств. Назначают директора по согласованию с акиматом. В регионах, особенно если мы говорим о небольших городах и районах, свой менталитет, тесный круг общения, жизнь по принципу “своих не бросаем”. Они часть бюрократической системы, которая не в первую очередь озабочена тем, каким будет качество образования.

- Рейтингов школ, а значит, и уровня образования официально нет, но негласно они существуют - акиматы спрашивают с управлений за результаты ЕНТ, международных тестов, той же PISA.

- Но в этом нет системы, это периодические всплески интереса к сфере образования. Акиматы не несут ответственности за то, какие знания получают дети. За то, насколько эффективно внедряются реформы. На местах торпедируют инициативы Министерства просвещения. Если мы выстроим чёткую вертикаль управления, реализовывать их станет проще. Это плюс, но есть и минус.

- Система станет громоздкой и ею сложно будет управлять?

- Есть такой момент, но даже не в нём дело. Здравое зерно в предложении Аймагамбетова есть, но в нынешних реалиях это скорее популистская идея, которая вряд ли даст эффект сама по себе. Хорошо, мы подчиним управления образования Минпросвету. Что дальше? Они сразу начнут работать с отдачей? Нет, конечно. Астана далеко, до каждого директора не доберешься.

Пока нет конкретного плана действий, который бы подкрепил эту инициативу, говорить о чем-то бессмысленно. Но про план Аймагамбетов ничего не сказал. В министерстве тоже молчат, я не знаю, стоит ли на повестке этот вопрос.

И опять же: какие бы стандарты, программы и учебники ни внедрялись, если они не привязаны к конкретным показателям качества, все остальное бесполезно. Внутришкольный контроль, регулярность, анализ - сложная, многоступенчатая система. Собираются ли её внедрять?

Поэтому новую систему подчинения можно строить лишь после того, как министерство наработает гибкие механизмы управления. Но пока их нет, говорить об этом рано.

…в медицине?

Экс-министр здравоохранения Елжан БИРТАНОВ вспоминает, что впервые заговорили о необходимости подчинить управления здравоохранения Минздраву, когда готовились к переходу на систему обязательного соцмедстрахования (ОСМС) и связанную с ней цифровизацию.

- Мы видели, с каким трудом реформы идут сверху вниз. Обсуждаешь - соглашаются, поддерживают, но когда дело доходит до реализации, идёт сопротивление на местах. Во второй раз эта тема возникла во время пандемии. Тогда мы уже были уверены, что в условиях чрезвычайных ситуаций одно­значно должна быть выстроена вертикаль власти именно по линии санитарной службы. То есть и в том и в другом случае была конкретная цель, то, ради чего это делается.

Просто так, скажем сейчас, нет смысла в подчинении облздравов министерству. Конечно, у Минздрава появится больше возможностей требовать исполнения своих стратегических целей и, главное, обеспечивать качество медуслуг.

Сегодня он не может добиться от больниц, неважно - государственных или частных, чтобы они повсеместно соблюдали стандарты и протоколы, касающиеся медицинской практики. Да, есть комитет медицинского и фармацевтического контроля, но у него только контрольная функция, он работает на основании жалоб.

Минздрав не может прийти в клинику и проверить, как выстроены процессы внутри больницы, управление, контроль качества медуслуг, кто как лечит.

С другой стороны, если забрать больницы у акиматов и передать их Минздраву, акимы перестанут помогать медучреж­дениям. Никто не станет асфальтировать дорожку перед входом в клинику или красить стены. Проще, когда хозяин рядом и он следит за тем, в каком состоянии больницы и поликлиники. Хотя после внедрения ОСМС 90 процентов доходов медучреждений - средства, которые поступают из фонда медстрахования за оказанные медуслуги, и только 10 процентов - финансирование акиматов на развитие инфраструктуры. Раньше все было наоборот.

- Значит, у Минздрава и сейчас есть достаточно серьёзный рычаг влияния на больницы в лице фонда медстрахования?

- В принципе, да. Главные врачи в первую очередь ориентированы на финансовую устойчивость, они смотрят на фонд - для них он царь и бог. И это нормально. Но есть один важный нюанс. Когда мы внедряли ОСМС, основополагающей была формула: деньги в обмен на качество. Но мы этого так и не добились, потому что денег всё время не хватает.

Главврачей назначают по согласованию с акимами, но нередко в основе назначений лежит не развитие и качество медицины, а другие приоритеты, в том числе кадровый бизнес - по крайней мере, раньше это встречалось довольно часто. Соответственно, и при­оритеты руководителей клиник оказывались прямо пропорциональны запросам акимов. И вот здесь все очень индивидуально. Нет единой стратегии, которая бы позволила добиться улучшения качества.

Опять же, подчинение Минздраву этот вопрос не решит, но есть механизм - наблюдательные советы, которые созданы при больницах и поликлиниках. Пока они не выполняют своих функций - их нужно усиливать. Хотя вот в Алматы и Астане есть сильные наблюдательные советы, были случаи, когда они блокировали назначение главных врачей больниц.

В идеале нужно стремиться к тому, чтобы общественность, а не только аким, влияла на эти решения, а значит, и на приоритеты больницы.

И тогда Минздраву будет проще транслировать свои стратегические задачи. Если не удается делать это через акиматы, то, возможно, получится через общественные советы, но для этого они должны быть живыми, не карманными.

Оксана АКУЛОВА, фото Владимира ЗАИКИНА, Алматы